Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty za správny delikt podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. správny súd nemôže prihliadať na námietky žalobcu o zbavení sa objektívnej zodpovednosti za pracovný úraz s odkazom na ustanovenie § 196 Zákonníka práce.

Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Sžo 130/2008.

Skutkový stav:

Krajský súd v B. B. napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 20. septembra 2007, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce B. B. zo 4. júla 2007 o uložení pokuty žalobcovi v sume 200 000 Sk (6 638,78 eur) za porušenie § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (ďalej len "zák. č. 124/2006 Z. z".) v nadväznosti na § 4 ods. 1 a 2 a bod 2.8 prílohy č. 1 nariadenia vlády SR č. 392/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov (ďalej len "nariadenie vlády"). Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania mu predchádzajúceho dospel k názoru, že žaloba nie je dôvodná a rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu sú v súlade so zákonom a obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti.

Krajský súd nezistil žiadne procesné pochybenia správnych orgánov v procese dokazovania... Z vyšetrenia príčin pracovného úrazu bol vypracovaný protokol, k obsahu ktorého mal žalobca možnosť písomne sa vyjadriť, čo aj urobil a následne sa žalovaný s námietkami žalobcu vysporiadal. Podľa krajského súdu, keďže dôvodom začatia postihového správneho konania voči žalobcovi boli výsledky šetrenia pracovného úrazu, ktoré možno považovať aj za podklady rozhodnutia vo veci uloženia pokuty, nebolo porušené ustanovenie § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku (ďalej aj "SP").

...

Krajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu, že osoby boli vypočúvané bez poučenia podľa § 35 ods. 4 SP a v neprítomnosti žalobcu, ktorému tým bola znemožnená realizácia práva klásť svedkom otázky. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalobcu ohľadom možnosti zbavenia sa zodpovednosti zamestnávateľa celkom alebo sčasti za vzniknutý úraz... Dodal, že nebola preukázaná ani ďalšia podmienka pre zbavenie sa zodpovednosti zamestnávateľa a to, že zamestnanec bol s týmito predpismi a pokynmi riadne a preukázateľne oboznámený, a že zamestnávateľ ich znalosť a dodržiavanie sústavne vyžadoval a kontroloval. Neboli splnené ani predpoklady pre zbavenie sa zodpovednosti za pracovný úraz sčasti, pretože nebolo preukázané ľahkomyseľné konanie zamestnanca v spojení s jeho vedomosťou, že si vzhľadom na svoju kvalifikáciu a skúsenosti môže privodiť ujmu na zdraví, keďže z vykonaného dokazovania a záverov šetrení vykonaných správnymi orgánom vyplynulo, že zamestnanci neboli oboznámení s návodom na prevádzku predmetnej linky, ani s povinnosťou vypnúť hlavný vypínač a vypustiť vzduch z tlakového systému pri vykonávaní jej údržby. ...

Krajský súd k námietke žalobcu, že zabezpečil vybavenie linky pevnou zábranou, no zavinením niekoho iného sa stalo, že v čase smrteľného pracovného úrazu linka touto zábranou vybavená nebola, uviedol, že zamestnávateľ je povinný zabezpečiť, aby pracovný prostriedok po celý čas jeho používania zodpovedal minimálnym požiadavkám ust